おはようございます。
今日は、月８０時間の時間外労働に対する基本給組込型の固定残業代が有効とされた裁判例を見てみましょう。
イクヌーザ事件（東京地裁平成２９年１０月１６日・労経速２３３５号１９頁）
【事案の概要】
本件は、Ｘが、Ｙ社に対し、未払時間外、深夜割増賃金２０５万０１９４円+遅延損害金の支払を求めるとともに、労働基準法１１４条に基づく付加金２０５万０１９４円+遅延損害金の支払を求めた事案である。
【裁判所の判断】
Ｙ社はＸに対し、８２６６円+遅延損害金を支払え
【判例のポイント】
１ Ｘは、固定残業代の定めが有効とされるためには、その旨が雇用契約上、明確にされていなければならず、また、給与支給時にも固定残業代の額とその対象となる時間外労働時間数が明示されていなければならないところ、Ｘが受領した給与明細には、基本給に含まれる固定残業代の額及びその対象となる時間外労働時間数が記載されておらず、通常の労働時間の賃金に当たる部分と時間外労働の割増賃金に当たる部分を判別することができないと主張するが、上記認定事実のとおり、Ｙ社は、本件雇用契約における基本給に８０時間分の固定残業代（８万８０００円ないし９万９４００円）が含まれることについて、本件雇用契約書ないし本件年俸通知書で明示している上、給与明細においても、時間外労働時間数を明記し、８０時間を超える時間外労働については、時間外割増賃金を支払っていることが認められ、基本給のうち通常の労働時間の賃金に当たる部分と時間外労働の割増賃金の部分とを明確に区分することができるから、Ｘの上記主張は採用することができない。
２ また、Ｘは、本件雇用契約における平成２６年４月１６日以降の固定残業代の額も８万８０００円であることを前提として、これは８０時間分の時間外割増賃金額を大きく下回っており、給与支給時に固定残業代の額及びその対象となる時間外労働時間数が明示されていなければ、労働基準法所定の残業代が支払われているか否か不明となるともに主張するが、・・・これにより上記固定残業代の定めが無効になると解することはできない。
３ Ｘは、Ｙ社が主張する固定残業代の対象となる時間外労働時間数は、本件告示第３条本文が定める限度時間（１か月４５時間）を大幅に超えるとともに、いわゆる過労死ラインとされる時間外労働時間数（１か月８０時間）に匹敵するものであるから、かかる固定残業代の定めは公序良俗に反し無効であると主張するが、１か月８０時間の時間外労働が上記限度時間を大幅に超えるものであり、労働者の健康上の問題があるとしても、固定残業代の対象となる時間外労働時間数の定めと実際の時間外労働時間数とは常に一致するものではなく、固定残業代における時間外労働時間数の定めが１か月８０時間であることから、直ちに当該固定残業代の定めが公序良俗に反すると解することもできない。
以上によれば、本件雇用契約における上記固定残業代の定めは有効である。
この裁判例も最高裁が示した要件を加重する判断はしていません。
少し要件論が落ち着いてきた感じがしますね。
残業代請求訴訟は今後も増加しておくことは明白です。素人判断でいろんな制度を運用しますと、後でえらいことになります。必ず顧問弁護士に相談をしながら対応しましょう。